Buscar
  • Karina Paitach

Prática baseada em evidências em psicologia: uma conversa com Scott Lilienfeld

Atualizado: 18 de jan.

POR DEREK KUPSKI GOMES

Fonte: https://atualizapsi.com.br/pt/artigos/pratica-baseada-em-evidencias-em-psicologia-uma-conversa-com-scott-lilienfeld/



Lilienfeld é professor da Universidade Emory, nos Estados Unidos. Ele escreveu vários livros, dos quais o mais conhecido talvez seja: “50 grandes mitos da psicologia popular. Os equívocos mais comuns sobre o comportamento humano”, que deve ser lido por qualquer estudante de psicologia, bem como dezenas de artigos sobre tópicos muito variados, tanto em periódicos acadêmicos quanto em revistas de divulgação.

Lilienfeld é difícil de classificar. Não se dedica exclusivamente a uma área ou assunto da psicologia, mas pesquisa e escreve sobre tópicos da disciplina que precisam de uma perspectiva científica mais rigorosa. A constante é a perspectiva amável, porém cética, sobre o campo da psicologia, e o constante suporte nas pesquisas e evidências disponíveis em tudo o que ele escreve.

E para dizer a verdade, é alguém a quem todos admiramos profundamente no Psyciencia, e é por isso que, quando soubemos que ele estaria na Argentina, tentamos subornar quem quer que fosse para estar lá. É claro que nos referimos ao 2º Congresso Latino-Americano para o Avanço da Ciência Psicológica (CLACIP), organizado pela Associação para o Avanço da Ciência Psicológica (AACP), realizada em Buenos Aires. Nele, Scott falaria sobre a prática baseada em evidências e o papel que os vieses desempenham nela.

Encontramos as notícias agradáveis ​​de que não apenas seria necessário subornar alguém, mas a AACP nos convidou para cobrir o evento e nos tratou com mais bondade do que merecemos. Escrevemos para Scott, que gentilmente concordou em se encontrar conosco, com nosso entusiasmo e com nosso inglês com sotaque entre russo e mandarim. Paula José Quintero e eu encontramos Scott após sua palestra, e a entrevista acabou sendo uma conversa entre nós três – caótica às vezes, mas a deixamos mais polida um pouco para compartilhar com vocês.

***

Oi, Scott! Antes de tudo, obrigado por aceitar ser entrevistado.

É um prazer para mim.

Eu estava procurando sua biografia acadêmica e tenho um breve resumo com alguns dos tópicos em que você trabalhou. Você escreveu sobre memórias reprimidas, com Elizabeth Loftus, personalidade psicopática em chimpanzés e seres humanos, transtorno dissociativo de identidade, EMDR, técnicas projetivas, Rorschach, terapia de luto, estresse pós-traumático, TDAH, práticas baseadas em evidências em geral, terapias potencialmente prejudiciais, terapia assistida por animais, mitos da psicologia popular, neurociência e a lista continua. Como você pôde fazer tudo isso?

Umm, existem dois truques. O primeiro é não dormir muito (risos). O segundo é que eu acho que sou um estrangeiro para a psicologia americana, até certo ponto, e de certa forma acho que tive a sorte de ter obtido meu doutorado em 1990. Acho que, se me formasse hoje, seria muito mais difícil fazer tudo isso.

Digo isso porque acho que sou um generalista e não um especialista, e embora eu goste disso, é o meu estilo intelectual, também tem um custo, no sentido de que eu não tenho histórico de bolsas de estudos, não trabalho principalmente em uma única área por longos períodos de tempo, os quais, pelo menos nos Estados Unidos, estão se tornando cada vez mais importantes, ou mesmo essenciais, para obter trabalho acadêmico e bolsas de pesquisa em universidades. Se eu estivesse entrando na academia hoje, seria muito difícil conseguir um emprego acadêmico em uma universidade porque trabalho em muitas áreas diferentes.

Mas esse é o meu temperamento, esse é o meu estilo, gosto de ler amplamente em muitas áreas, gosto de pensar nas coisas e o que isso significa é que tem o custo de não trabalhar muito em uma área. Eu sou um pouco como o meu diretor de doutorado, David Lykken, que se autodenominou “carpinteiro básico” (“rough carpenter“, refere-se ao trabalho de construção que envolve a montagem do esqueleto de uma casa, sobre o qual outras pessoas trabalham), esse era o estilo dele, constrói os alicerces de algo e depois se muda para outro lugar e trabalha com outras pessoas. E acho que esse também é meu estilo, mas, insisto, esse não é necessariamente um estilo valorizado na academia moderna, pelo menos na América do Norte.

Sim, a especialização é mais valorizada.

Sim, a especialização, e acho que a especialização é importante e necessária em alguns domínios, mas estou um pouco preocupado que isso venha a se tornar uma hiperespecialização, com pessoas que sabem muito sobre apenas uma coisa. Podemos voltar ao que Isaiah Berlin disse, sobre as diferenças entre ouriços e raposas ( refere-se ao ensaio The Hedgehog and the Fox, de Berlin). O ouriço é o animal que sabe uma coisa, um grande tema que conhece bem, enquanto a raposa sabe muitas coisas diferentes. Sou uma raposa, mas acho – e essa é minha perspectiva, meu viés – acho que é bom ter uma mistura de pessoas assim em um departamento de psicologia. Como já disse a várias pessoas, não gostaria de um departamento de psicologia apenas com pessoas como eu, porque acredito que pessoas que trabalham em um único problema por longos períodos de tempo, tentando resolvê-lo, são necessárias, isso é realmente importante. Por outro lado, acho que é bom ter alguns generalistas nos departamentos, que podem atravessar as lacunas entre as diferentes áreas e ajudar a unir as diferentes partes. Essa é a minha opinião.

E você se diverte muito também …

Eu sempre me divirto, nunca me aborreço com isso.

Sim, temos um dos seus últimos artigos, cujo título é «Você não pode imaginar quem escreveu isso. 78 autores inesperados de publicações psicológicas » (um artigo publicado na revista Perspectives on Psychological Science, no qual são listadas publicações psicológicas cujos autores são atrizes, músicos ou escritores que geralmente não estão associados à psicologia).

Esse é um dos artigos mais engraçados que já escrevi! (risos), foi muito divertido.

Adorei a seção de metodologia do artigo.

Foi muito rigorosa, sim.

A metodologia do artigo ao se referir sobre como a pesquisa foi realizada, cita: «Através de vários telefonemas e um jantar em um restaurante italiano acompanhado por algumas taças de vinho …»

Provavelmente mais do que algumas (risos).

É uma metodologia linda!

Sim, Sim. Tivemos muita sorte porque conhecemos o editor, Bob Sternberg, e ele nos permitiu nos divertir um pouco com o artigo. Outros editores teriam nos dito que não podemos brincar sobre isso, mas Bob tem um senso de humor semelhante ao meu, então ele nos permitiu brincar um pouco com o artigo.

É um artigo amável.

Obrigado, foi muito divertido. E, de fato, ele lançou algumas surpresas interessantes, porque existem pessoas bem conhecidas, mas que não se sabia que tinham publicado artigos em psicologia.

Então, ficando um pouco mais sério, já que estamos no CLACIP, o Congresso Latino-Americano para o Avanço da Ciência Psicológica. Sabemos que você está interessado na percepção do público em relação à psicologia. Alguns anos atrás, você deu uma palestra chamada “Por que muitas pessoas veem o estudo do comportamento humano como não científico” e, diante disso, eu queria perguntar qual é a sua opinião sobre o tópico mais recente no campo da psicologia, a triste e famosa crise de replicação da psicologia.

É uma boa pergunta, fico feliz que você tenha perguntado. Sou otimista em relação a esse assunto, acho que a curto prazo a reputação da psicologia sofrerá, porque estamos no meio de uma crise agora, na minha opinião a crise de replicação não é tanto que algumas descobertas não estejam sendo replicadas, mas não sabemos quantas seriam replicáveis, isso é para mim a crise, essa incerteza. No entanto, acho que, a longo prazo, quando olharmos para trás, veremos esses dias como muito bons para a psicologia.

Por quê?

Porque estamos no que talvez seja o mais avançado de todas as ciências, usando métodos psicológicos para melhorar métodos psicológicos e métodos científicos em geral. Na verdade, estamos nos observando de perto, olhando no espelho e tentando fazer a melhor ciência possível. A melhor ciência envolve escrutínio, autocrítica, auto-exame, e creio que de muitas formas outros campos, e não sou o primeiro a dizer isso, outros campos estão nos observando, muitas das ciências “duras” estão olhando para a psicologia como modelo, porque não acho que alguém seja mais bem treinado, exceto talvez pessoas em bioestatística e epidemiologia, existem pouquíssimas pessoas mais bem treinadas que nós para melhorar a ciência em geral, porque entendemos os vieses que podem afetar a pesquisa, entendemos como corrigir esses vieses , como desenvolver métodos que possam controlar esses vieses, então acho que são dias muito bons para a ciência psicológica, porque, apesar de estarmos questionando muito do que pensávamos ter descoberto, esse questionamento era necessário há muito tempo e é saudável.

Eu acho que o que isso significará para a próxima década ou duas é que teremos que reavaliar muito do que pensávamos ser verdade e que teremos que descartar muito do que está em nossos livros didáticos, e isso será doloroso, mas, ao fazê-lo, melhoraremos a ciência psicológica. Eu acho que, na verdade, isso pode se tornar ainda mais amplo, acho que podemos estar revolucionando a maneira como a ciência é feita em geral, em muitos campos, porque várias das maneiras pelas quais fomos treinados para fazer pesquisas psicológicas provavelmente não foram muito boas. Frequentemente, não temos feito um bom trabalho distinguindo pesquisa exploratória, não planejada, de pesquisa confirmatória, planejada, acho que é uma linha que muitas vezes fica embaçada. Frequentemente, não temos tomado cuidado ao controlar os próprios vieses do psicólogo, temos sido bastante ingênuos ao pensar que os pesquisadores de psicologia não sofrem com esses vieses. Então, acho que são bons dias para a ciência psicológica, embora, a curto prazo, as pessoas questionem se a psicologia é científica, mas, ironicamente, acho que estamos sendo mais científicos agora do que nunca, porque estamos sendo mais rigorosos.

SÃO DIAS MUITO BONS PARA A CIÊNCIA PSICOLÓGICA, PORQUE, APESAR DE ESTARMOS QUESTIONANDO MUITO DO QUE PENSÁVAMOS TER DESCOBERTO, ESSE QUESTIONAMENTO ERA NECESSÁRIO HÁ MUITO TEMPO E É SAUDÁVEL

Entendo. Já que você mencionou os vieses, que foram um dos tópicos da sua conferência, eu gostaria de falar sobre vieses na prática clínica. E eu sei que você escreveu muito sobre psicoterapias, especialmente sobre a hipótese das aves dodô, e também sobre essa ideia de que todas as terapias são muito parecidas entre si em termos de eficácia e que, no pior caso, são inofensivas, que uma terapia não pode ser prejudicial. Sei que você rejeita essas ideias, a hipótese das aves dodô e a natureza não prejudicial das psicoterapias, por que você as rejeita?

A razão pela qual acredito nisso é porque o veredicto do pássaro dodô não é verificável, empiricamente está errado e não tem sido bem fundamentado. Acho que mesmo as pessoas que são mais a favor desse veredicto, como Bruce Wampold, acho que até ele admitiria que isso não é exatamente verdade. Penso que Wampold e seus colegas têm um ponto importante, que fatores não específicos são muito relevantes em psicoterapia e provavelmente mais importantes do que imaginamos, e não discordo disso. Eu acho que o debate é: quanto que tais fatores inespecíficos influenciam na psicoterapia.

Eu acho que provavelmente é verdade que Wampold tenha razão de que, se nos limitarmos a psicoterapias de “boa fé” – aquelas que foram razoavelmente bem pesquisadas, que têm bases teóricas razoavelmente plausíveis – para algumas condições, como depressão, por exemplo, a variação na eficácia dependente das técnicas específicas é de apenas dez ou quinze por cento, algumas pessoas diriam ainda menos que isso.

Provavelmente isso é verdade, acho que temos que perceber, no entanto, que esses estudos de eficácia são restritos a psicoterapias de boa-fé, mas quando você sai para o mundo real, onde os terapeutas estão fazendo todo tipo de coisa, e muitas vezes loucuras, a variação na eficácia, dependendo das diferentes técnicas de tratamento, será muito, muito maior.

Também há muitas evidências acumuladas, embora eu ache que ainda precisamos de mais evidências, de que a variação dependente de fatores específicos versus fatores não específicos variará dependendo do distúrbio que está sendo estudado. Portanto, para algumas condições como a depressão, que é principalmente um transtorno de humor deprimido, as pessoas se sentem desesperadas, provavelmente desde que você seja um terapeuta razoavelmente competente e possa inspirar esperança, provavelmente será útil, portanto, para a depressão, é provável que várias intervenções ajudem e ajudem mais ou menos igualmente, embora eu acredite que hoje cada vez mais evidências estejam sugerindo que os tratamentos de ativação comportamental, que ajudam as pessoas a se mover, sair da cama, ajudem mais do que outros. Mas para outras condições, como o Transtorno Obsessivo-Compulsivo, acho que os fatores específicos são muito mais influentes, as terapias baseadas na exposição são muito superiores. Existem dados recentes sugerindo que para a bulimia nervosa os fatores específicos são muito mais importantes. Então eu acho que isso varia dependendo do transtorno considerado.

Você também escreveu que algumas psicoterapias podem realmente causar danos, além de serem ineficazes, seriam também potencialmente prejudiciais. Hoje quais tratamentos você considera que sejam potencialmente prejudiciais?

Eu acredito que o Debriefing provavelmente é prejudicial para algumas pessoas, acho que muitas das intervenções coercitivas com jovens infratores, como os programas Scared Straight, sobre os quais existem algumas evidências de que são prejudiciais. Acho que os tratamentos que reorganizam as memórias e a identidade das pessoas, os tratamentos de recuperação da memória, os tratamentos que tentam trazer as chamadas “personalidades alternativas” em pacientes que acreditam ter transtorno dissociativo de identidade, esses tipos de tratamentos podem ser bastante perigosos, porque quando se modifica a identidade das pessoas, o passado das pessoas, o sentido de quem elas são, muitas vezes podem ser causados ​​grandes danos, principalmente se eles forem convencidos de que foram abusados, por exemplo, nesta vida ou mesmo em vidas passadas, como afirmam alguns desses tratamentos.

Acho que cometi um erro no meu próprio trabalho – escrevi um artigo em 2007 falando sobre terapias potencialmente prejudiciais e gostei quando escrevi, mas penso que, olhando para trás, gostaria de ter escrito mais sobre terapeutas potencialmente prejudiciais. Penso que a analogia entre fatores específicos e inespecíficos na eficácia da psicoterapia também se aplica aqui. Acho importante identificar terapias potencialmente prejudiciais, mas cada vez mais tenho pensado que talvez seja igualmente importante identificar terapeutas específicos que podem ser prejudiciais além de sua modalidade terapêutica. E precisamos de mais trabalho nisso. Existe literatura antiga sobre isso, que inclui terapia de grupo, o trabalho de Yalom, mas acho que há razões para pensar que terapeutas muito críticos, confrontadores, que não apoiam ou são autoritários com seus pacientes, esses terapeutas podem causar muitos danos, e muitas das histórias que ouvi sobre pessoas que foram prejudicadas por suas terapias estavam com terapeutas assim, extremamente preconceituosos, hipercríticos e que não apoiavam seus clientes quando precisavam de alguém para ouvi-los. Então, acho que precisamos considerar os estilos dos terapeutas tanto quanto as modalidades específicas de terapia que podem ser prejudiciais.

Faz sentido, se falamos sobre fatores comuns que são benéficos, falar sobre fatores comuns que podem ser prejudiciais.

Absolutamente.

E há o problema de como mudar isso, porque você pode fazer uma lista de terapias potencialmente prejudiciais, mas não é tão fácil fazer uma lista de terapeutas.

Sim. E há também a questão de quão maleáveis ​​são essas coisas. Fazemos supervisão, então assumimos que podemos mudar algumas dessas coisas. Por um lado, essas coisas provavelmente podem ser modificadas até certo ponto, por outro lado, pode haver alguns estilos de personalidade que … digamos, se Donald Trump fosse meu terapeuta, não tenho certeza do quanto poderia melhorar … (risos). E há alguns terapeutas que têm um pouco desse estilo, algumas dessas coisas podem ser alteradas precocemente ou pode ser necessário regulamentá-las nos programas de tratamento. Já vi alguns terapeutas assim, é raro, mas tenho visto ao longo dos anos alguns estudantes que eu descreveria como extremamente narcisistas, e esses são traços de personalidade bem estabelecidos que podem ser difíceis de mudar através do treinamento. É uma pergunta interessante, não tenho a resposta para isso.

PRECISAMOS CONSIDERAR OS ESTILOS DOS TERAPEUTAS TANTO QUANTO AS MODALIDADES ESPECÍFICAS DE TERAPIA QUE PODEM SER PREJUDICIAIS

Também pensamos em terapias de conversão para gays …

Sim, terapias reparativas. Sim, fui criticado por não incluí-las no artigo, e talvez eu devesse tê-las incluído, mas naquele momento pesquisei quais terapias havia evidências claras de danos e não havia evidências disponíveis sobre essas terapias naquele momento. Hoje há evidências crescentes sobre isso. Meu palpite é que, e preciso considerá-lo com mais cuidado, é que, neste momento, há evidências suficientes sobre o dano potencial, pelo menos no que diz respeito a um subconjunto dessas terapias, particularmente aquelas que são coercitivas.

Bem, isso foi interessante. Mudando de assunto, lemos recentemente o Brainwashed, um livro muito legal que você escreveu em colaboração com Sally Satel.

Sim, Sally escreveu a maior parte do livro, por isso merece a maior parte do crédito e muito merecidamente.

Ok. O livro trata das alegações exageradas da neurociência e do uso excessivo de explicações baseadas no cérebro. E no livro há uma frase sua – ou de Sally, eu não sei – e cito o livro: “Os problemas surgem quando atribuímos muita importância às explicações baseadas no cérebro e pouca importância às explicações psicológicas ou sociais”.

Sim. Isso é provavelmente algo que eu escrevi.

Bem, e atualmente as neurociências e as explicações baseadas nelas são muito populares, então por que você diria que explicações baseadas no cérebro podem ser problemáticas?

Eu não quero falar por Sally, mas acho que ela concordaria comigo, mas minha preocupação não é tanto o aumento do interesse no cérebro ou nas neurociências, na verdade, acho que é uma coisa saudável, e acho que, durante algum tempo na psicologia, ficamos muito “descerebrados” como disciplina, não consideramos suficientemente os níveis neurais de explicação. Minha preocupação é que em alguns domínios estamos nos tornando “irracionais” – e esse é o subtítulo do livro. O que quero dizer com isso é que estamos subestimando o nível psicológico de explicação. Certamente precisamos entender os correlatos neuronais e talvez os substratos de coisas como vícios, depressão e assim por diante, mas ao mesmo tempo é apenas um ângulo, apenas – e eu estou usando essa expressão com mais freqüência, ‘lentes’ de explicação, em vez de níveis de explicação – apenas uma lente de explicação. Lentes de explicação através das quais se busca entender um problema.

Vamos pegar o vício, sobre o qual temos um capítulo completo em nosso livro. Sally, em particular, é especialista em dependência química, trabalha meio período em um centro de dependência química. Existe claramente uma contribuição genética em muitas formas de dependência, isso é indiscutível, vulnerabilidades genéticas que desempenham um papel no cérebro; também sabemos que em casos extremos de abuso de substâncias ou álcool podem ser danificados o córtex frontal e outras partes do cérebro.

ESTAMOS SUBESTIMANDO O NÍVEL PSICOLÓGICO DE EXPLICAÇÃO

Em algum nível, essas coisas estão relacionadas ao cérebro, mas, por outro lado, não é a única perspectiva. Também sabemos que o vício é uma função das expectativas, é uma função de motivações e impulsos, acho que isso é ignorado por pessoas que afirmam que o vício é uma condição cronicamente recorrente, que é a posição do nosso Instituto Nacional de Abuso de drogas (NIDA), e os dados dizem que isso não é verdade. A maioria das formas de dependência, vamos usar heroína, nem sempre é recorrente e, por toda a vida, muitas pessoas conseguem abandoná-la. E também sabemos que os adictos podem responder, e de fato respondem a incentivos, incentivos psicológicos, como se lhes dissessem que serão testados, ou se receberem dinheiro para serem testados, geralmente vão achar difícil, mas vão parar de consumir, e muitos por conta própria.

Nossa preocupação é que o foco tão intenso em explicações baseadas no cérebro, no nível ou na lente de explicação cerebral, ignore outros níveis ou lentes de explicação importantes: motivações, expectativas, suscetibilidades, abertura a contingências ambientais, que são ainda mais importantes para o tratamento e prevenção.

Portanto, minha preocupação não é que não devamos observar nesse nível, mas que isso pode nos distrair de outras formas úteis de entender e intervir.

Portanto, se o nível neurológico é considerado a única causa, não se presta atenção às variáveis ​​sociais …

Isso também está correto.

Se a depressão for considerada um distúrbio cerebral, a única intervenção é a medicação …

Claro. Considere o controle de estímulos, por exemplo. Novamente, falamos sobre uma suscetibilidade genética ao abuso de álcool, e isso é algo que não discutimos, mas também acontece que quando uma pessoa com um transtorno de abuso de álcool está voltando para casa, muitas vezes pode tomar uma decisão, isso pode acontecer ao lado de um bar no qual estão seus amigos e ir ao bar para beber, ou ele pode dizer “hoje vou desviar alguns quarteirões para não passar na frente do bar porque sei que se eu passar por lá, serei tentado”, então a tomada de decisão também desempenha um papel aqui, portanto, dizer às pessoas que têm uma condição crônica e recorrente que está além de seu controle não é saudável e acho que pode até ser prejudicial.

Algo semelhante ao experimento de Rat Park, no qual ratos viciados em morfina paravam de consumi-la se tivessem acesso a uma gaiola com um ambiente mais rico.

Oh sim. E os dados mostram isso claramente. Quando pessoas ou animais têm acesso a alternativas que também ativam o sistema de dopamina, por exemplo, que produz prazer, quando eles têm essas alternativas, tanto animais quanto humanas, eles escolherão essas alternativas. Da mesma forma, então, e os behavioristas tem falado muito sobre isso, reforçar diferencialmente outros comportamentos, comportamentos alternativos, é certamente um tratamento eficaz para o vício, porque muitas dessas pessoas estão entediadas ou sentem falta de prazer ou satisfação em suas vidas, e fornecer maneiras alternativas para aproveitar a vida pode ser eficaz.

Sem necessariamente ter uma alteração anterior no cérebro.

Isso. Mas, eventualmente, tudo muda no cérebro em algum nível, mas a questão é se o ponto de intervenção precisa ser uma intervenção biológica direta ou se pode ser uma intervenção psicológica, que obviamente afetará indiretamente o cérebro, eis a questão.

Isso é interessante. Bem, e então, minha última pergunta, voltando para onde começamos. Em 2007, você escreveu um artigo com uma pergunta como título: “A psicologia pode se tornar uma ciência?”

Foi um título ruim … (risos)

Sim? Por quê?

Bem, eu estava sendo provocativo. É um título ruim por duas razões. Antes de tudo, acho que a psicologia em si não é uma psicologia unificada, há algumas áreas da psicologia que são mais científicas que outras, então acho que é um pouco amplo. Em segundo lugar, acho que não é uma questão de “sim ou não”, acho que é um processo de se tornar científica. Eu estava sendo um pouco provocador, mas acho que meu argumento é que ainda há um longo caminho a percorrer. Ironicamente, minha opinião é que nos últimos anos, com a crise de replicação, nos tornamos mais científicos do que nunca porque começamos a nos observar mais de perto, o que eu sei que é uma posição um tanto heterodoxa, sou diferente nesse aspecto porque as pessoas veem isso e veem a psicologia se tornar menos científica, enquanto eu sustento o contrário, que agora estamos começando a examinar atentamente nossos vieses e encontrar maneiras de compensá-los. Mas desculpe, eu não queria interromper você …

Não foi nada. Minha pergunta seria apenas: qual você considera a coisa mais importante que precisamos, como um campo, para nos tornarmos uma ciência?

É uma ótima pergunta. Penso que, como resposta ampla, a coisa mais importante que as pessoas precisam para se tornarem melhores cientistas – e eu também tive que fazê-lo, embora seja uma luta – é estar ciente de seus próprios vieses. Eu acho que esse é o coração do que é a ciência. Não acredito no “método” científico, mas acho que existem métodos científicos, vejo a ciência como uma abordagem associada a um conjunto diferente de ferramentas, e as ferramentas que usamos em psicologia são muito diferentes daquelas usadas por nossos colegas de geologia, astrofísica ou química, mas, de qualquer forma, todas essas ferramentas foram projetadas para minimizar, não eliminar, mas minimizar vieses de diferentes tipos. Em particular, os vieses de confirmação, algo a que todos somos propensos, somos todos suscetíveis a eles pelo fato de sermos humanos, a buscar evidências consistentes com o que acreditamos, a confirmar nossas hipóteses, a negar, descartar ou destruir evidências que as refutem. É algo que sem os controles necessários para minimizá-los todos faremos, porque somos humanos. Os cientistas são humanos e têm hipóteses, e se há algo em jogo – o que não precisa ser necessariamente dinheiro, embora possa ser um interesse, mas o fato de ter algo em jogo, de ter esforço ou energia dedicados em algo que se acredita muito fortemente -, eles encontrarão o que estão procurando com muita frequência.

E a ciência é o melhor conjunto de ferramentas que a espécie humana desenvolveu para minimizar as chances de enganar a si mesma. Então, minha opinião é que as pessoas precisam entender isso e entender que o pensamento científico não ocorre naturalmente aos seres humanos. Houve uma tendência na psicologia do desenvolvimento, que não considero útil: considerar os bebês como sendo naturalmente cientistas, e acho que isso é um erro sério. Os bebês são naturalmente curiosos, sem dúvida, e testam suas hipóteses, mas não são cientistas porque têm metade da questão. Eles são bons em encontrar padrões, mas não são bons em discriminar quais padrões são genuínos e quais não são. E, devido à nossa propensão a vieses, é provável que encontremos padrões onde não há. A ciência tenta discriminar quais padrões, quais relações são reais e quais não são. Se as pessoas entendessem isso, eu ficaria muito feliz.

Obrigado pelo seu tempo.

Foi um prazer.


Fonte: https://www.psyciencia.com/evidencia-psicologia-entrevista-exclusiva-scott-lilienfeld/

Nota:

* Artigo escrito por Fabian Maero e publicado no site “Psyciencia” em 18 de outubro de 2016. Traduzido por Derek Kupski Gomes exclusivamente para o Portal AtualizaPSi – Psicologia Baseada em Evidências.


#psicologia

#terapia


3 visualizações0 comentário

Posts recentes

Ver tudo